Имею возможность купить козу, но не имею желания.

[faolchu lynn]

Последнее время напрягает неизбежность прохождения меж двух огней: быть уверенной в том, что ты прав, и быть всепринятой другими. Между необходимостью четко знать, что ты есть, и желанием быть среди людей одной из многих.
Сильно подозреваю базовую БЭ помноженную на 3В, но что это меняет?
Я бегаю вокруг этого чертова октаэдра кругами уже лет пять, и кажется, знаю его грани наизусть. Вот только понимание этих граней не всегда значит принятие их блага. И потом, невозможно же бегать всю жизнь, невозможно собрать себя по кусочку от всех вокруг, я пробовала и так тоже, это безумие Франкенштейна. Хочу быть цельной, уверенной в своей цельности и абсолютной. Больше не хочу отказываться от себя, потому что "надо понимать всех", давно уже не хочу. Но я хочу, чтобы меня любили. Или нет, не так. Чтобы меня не отвергали. А любая из граней многогранника неизбежно противолежит какой-то другой и неизбежно отвергает одна другую, хотя бы в мыслях своих, и этого я не хочу.
Что делать?

Кстати, очень хочу, чтобы буква Я в этом мире перестала считаться позорной.
Мне надоело вырезать, выправлять ее из текстов, когда ее там становится "слишком много". Это неправильно, находить культурные и тактичные эвфемизмы тому, что есть на самом деле. Это неправильно, притворяться тем, чем ты не являешься, только потому что так - модно и этично. Я там есть, меня не может там не быть, так какого черта.
Да, я прекрасно понимаю, как смешно это звучит в контексте. Нет, я не знаю выхода из этой ситуации. Да, меня это противоречие бесит, потому что, по сути, полностью уравнивает одно с другим, а уравниловку я ненавижу, пожалуй, больше всего на свете. Хотя, нет. Слово «этично» и то, что за ним стоит я ненавижу все-таки больше.
Последнее время мне кажется, что в результате этого мутагенеза, имманентно интерферирующего с эмпирическим агностицизмом, сформировались дефинитные ареалы преференций, дебетно элиминирующие миноритариев, способных образовать релятивистки трансцендентные подмножества. Выражаясь более лапидарно, — если ты не попал в струю, то считай, что ты из нее выпал навсегда. (с)
Устала думать об этом.
Страшно.

Я знаю, чего хочу. Хочу иметь возможность выбирать окружающую среду: жить в империи или республике, при царе или демократическом правительстве, в свободном обществе или насквозь зарегулированном. Не хочу, чтобы социальный прогресс навязывали насильно тем, кто сознательно от него отказывается. Тем, у кого есть на это причины.

@темы: зависимость, о дивный новый мир, люди и их проявления, придумай меня живым, токсическая фиалка

Comments

[Just so Lex]

faolchu lynn, я так понимаю, что если пост не закрыт от комментирования, то тут можно задавать вопросы?
Потому что если можно, я бы хотела уточнить про вот этот кусок:

Последнее время напрягает неизбежность прохождения меж двух огней: быть уверенной в том, что ты прав, и быть всепринятой другими. Между необходимостью четко знать, что ты есть, и желанием быть среди людей одной из многих.

Просто я вижу в тексте вопрос, а критерии как-то не могу уловить. От кого тебе в итоге нужно социальное принятие?

[faolchu lynn]

Питт Чай, ну, скажем так, от (выборки) социальной группы, к которой я принадлежу. Например. А у этой социальной группы в настоящее время часть воззрений с моими не монтируются никак. Например: не любить путина, не любить современный анти-демократический строй, иметь активную гражданскую позицию, придерживаться мнения, что лучше в европе, чем у нас, и хотеть уехать из "этой сраной рашки". Я утрирую, но общий вектор смотрит именно туда, и все, кто в этот вектор не вписываются, отчетливо недополучают принятия.
Что-то мне подсказывает, что надо менять (выборку) социальную группу, но я не знаю как, а главное, на что.

[Just so Lex]

faolchu lynn, тогда другой вопрос, а по каким признакам была выбрана эта группа, к которой ты принадлежишь? На другой стороне этой медали что? Какие плюсы-плюшки?

[faolchu lynn]

Питт Чай, я принадлежу к этой группе по основным социальным характеристикам во всех остальных плоскостях. Возрастная выборка, уровень развития в среднем (образование и т.п.), сфера интересов (чем занимаемся и куда развиваемся).Ну вот по сумме факторов они оказываются мне ближе, чем например старшие, возраста 40-50, или младшие (15-20). Основа по сути та же, и поэтому всегда есть возможность друг друга понять. Только я смотрю в другую сторону, ценности другой полярности. Кажется, это называлось метаязык? Или как-то так, я не очень уверена в таких терминах.

[Just so Lex]

faolchu lynn, то есть, я правильно понимаю, что ты отстраиваешь самоидентификацию от общности с некоторой абстрактной группой, формируемой произвольным образом по неким социально-приемлимым, но не твоим личным признакам?
Извини, но про плюшки я собственно совсем не поняла, ведь по сути-то получается, что понимания нет как факта?

[faolchu lynn]

Питт Чай, не, тут сложнее. Во-первых группа Понимание - есть, мы все воспитаны в одном времени, в одном обществе, в одном контексте и говорим на одном языке. Нет принятия, точнее оно есть не всегда.
То есть это не негр с французом пытаются общаться по французски, а два француза, но один католик, а второй атеист. Чувствуешь разницу?

[Just so Lex]

faolchu lynn, это конечно любопытная аналогия. Только если в твоём контексте продолжать, то... католик-протестант-православный всё-таки христиане. В одном времени воспитанные и на одном языке говорящие. И вот в этом месте можно вспомнить, что несколько веков назад на этой почве в Европе или конкретно Франции творилось. И ведь не могли же договориться каждый в силу своей ортодоксальности. Хотя странообразующих национальностей у них не так много, если сравнивать с Россией. Так что да. Тут сложнее. Намного сложнее. Поэтому и нужно много конкретики.
У Княжны, кстати, может помнишь был цикл про Империю? Читала? Вот там как раз про общность было написано, но прикреплена была совсем другая структура.

[faolchu lynn]

Питт Чай, ну вот и примерно о том же. Хотя нет, не католик/протестант (мне тоже эта идея сначала пришла) а католик/атеист. Это все-таки иное.
Чеcтно говоря, я пока сама еще не определилась, что мне тут не нравится. Я пока дошла только до того, что мне что-то не нравится, неудобно. Но это кажется не ортодоксальность, это немного другое. Ортодоксальность подразумевает неспособность понять иную точку зрения. А я _понимаю_, почему это так. Но не могу _принять_, как и они не могут принять мои взгляды. Они взаимоисключающие. Это противопоставление прогресса и консерватизма, как я это вижу (как в Дзене и искусстве он изначально противопоставлял технический и не-технический взгляд на мир, тоже ведь оттуда же корнями растет). Сейчас в моде прогресс и глобализация, равенство всех . Мне от этого плохо.
То есть по факту это обоюдоострый меч, и я не знаю, как это убрать.

Имперский цикл я не осилила, мне (пока?) очень тяжело читать подачу Княжной материала. Тоже из-за этой разницы мировоззрений.
А стоило бы?

[Just so Lex]

faolchu lynn, наверное, все дело в том, что я не считаю прогресс и глобализацию - модой, это естественная стадия развития любого общества, которая циклично возникает до тех пор, пока цивилизация вообще существует. И равенство всех я тоже не считаю модой, это скорее результат, итог развития цивилизации на этом этапе. Кстати, довольно номинальный, разброд все равно очень присутствует. И то, что сейчас происходит вокруг, это скорее регресс, чем прогресс, закат, причём вполне обратимый на данном этапе, это уже моё мнение. Как раз от непринятия чужих взглядов на уровне целого общества. Что тоже является моим мнением.

Имперский цикл у неё состоит из частей. Там есть часть об обществе и общности. Достаточно любопытная и небольшая, чтобы попробовать с ней ознакомиться. Полезная наличием рецептов, хотя ими нужно ещё суметь воспользоваться. Попытка - не пытка, это уже тебе решать, читать его или нет, подойдет он или нет. У меня с этой частью реальности совсем другие отношения, нежели у тебя.

[faolchu lynn]

Питт Чай, mae culpa, надо было разделять понятия: я не считаю прогресс как явление неестественным. Это самоочевидно необходимая вещь. Но я не считаю то, что сейчас происходит - естественным прогрессом, вот в чем проблема. Я считаю текущее положение дел навязыванием прогресса, примерно в том же ключе, что и навязывание Америкой демократии всему миру,то есть по сути применение законов одной страны (=общности) на территории другой страны (=общности), где эти законы не действуют по определению, страна-то другая.
И вот это происходит, имхо, потому что "модно быть такими", потому что это диктуется откуда-то свыше. Не всегда, конечно, но во многом.

Ок, спасибо за наводку. Посмотрим.