Номос важнее предрассудков.
Идеи не мои, скажу сразу. То, что я тут предлагаю как ориентиры, разработала Ева Весельницкая, а брэнд, под которым это обычно подают, все тот же Калинаускас и его интерпретация соционики. Любая идея в исполнении Владыки Иллюзий выглядит странновато для представителей многих типов, даже в устном изложении, а уж на бумаге... Я сейчас предлагаю вам свое понимание этих идей, свою интерпретацию авториских формулировок, не вполне внятных для меня в исходном виде. Итак.
читать дальшеПол - ну по идее (то есть в базовом проекте, то есть у людей) - определяет гендер и формирует то, что называется "мужским" или "женским" поведением. Проблема в том, что в зависимости от социокультурных норм, актуальных в текущий момент, рамки нормального гендерного поведения могут сужаться и сдвигаться в силу специфики понимания "нормы" этими самыми "нормальными людьми". Все бы ничего, но именно это понимание ими "нормы" обеспечивает в следующем поколении, воспитываемом ими с их пониманиями, те девиации, которых самим ревнителям "нормы" хотелось меньше всего. Этих ревнителей и апологетов нормы, при этом, если их с реальной нормой рядом поставить, хочется обнять и плакать. (И обнять, причем, часто хочется за шею, и посильнее, чтобы хрупнуло... Извините, это личное уже.)
Рамки, в которых понятие о "мужском" и "женском" могут плавать от края к краю, меж тем, вмещают довольно многое, среди которого можно выбирать способы реализации себя в мире, вполне себе комфортные для каждой отдельной личности. "Во времена мушкетеров", которые так любят поминать, приводя в пример "настоящих мужчин", сударь, не разбирающийся в пудре, кружеве и ароматических водах наравне с оружием и приемами владения им, не считался бы... как бы так... вполне кавалером. И на него косились бы странно, полагая у него - по этой самой причине - проблемы в интимной сфере. А вот механика и оптика стала занятием, достойным для джентльмена только лет через 20, на излете куртуазной эпохи, если мне не изменяет память. Во времена Второй Мировой умение разобрать, почистить и собрать пистолет, знать азбуку Морзе, читать карту (я не буду продолжать, хорошо?) было серьезным бонусом для женщины и обеспечивало ей дополнительные знаки признания и уважения от мужчин. Простите меня за корявый пример, я попытаюсь сейчас обобщить. Если бы мы имели возможность взять две аутентичных пары - одну из периода, который принято называть "куртуазным веком", а другую - из периода Второй Мировой войны, то одна пара на фоне другой показалась бы "более женственной", а другая на фоне первой - "более мужественной" - и по внешнему виду и по поведению. Но тем не менее, в обоих случаях мы бы видели нормального мужчину и нормальную женщину. Если рядом с этими двумя парами мы бы могли поставить третью - наших современников - нам бы пришлось еще труднее. Но ни пол, ни гендер никуда бы не делись. Это были бы проблемы сугубо нашего восприятия через фильтры наших культурных норм.
Что же остается, если эти фильтры снять и вывести за скобки все то, через что мы привыкли определять пол и гендер собеседника? Ведь если это все снять и вывести за скобки, то получается, что хиппи с хайрами до локтей, старший смены в Макдональдсе и (ух, сейчас на меня кто-то обидится) свежедемобилизованный дЕсант - совершенно одинаково мужчины. Точно так же как гламурная киса, акушерка и инженер техподдержки пользователей интернет-услуг - совершенно одинаково женщины. Пожалуйста, не будем дискутировать эту тему, потому что доказать наличие слабых мест (типа, "не мужских") в каждой их трех представленных позиций в состоянии не только я, но и любой, кто более или менее прочно стоит на любой из них (в отношении двух других, разумеется). Это говорит нам только о том, что внешние "обвески" пола и гендера - не более, чем внешние "обвески", формирующие только роль вокруг пола и гендера, но никак не сам пол или гендер; и еще о том, что ни пол, ни гендер не нуждаются в доказательствах.
Итак, что остается, если все вышеназванное убрать.
Он (по гендеру): направление, организация, точка. Она: предоставление пространства, заполнение, освоение.
Сиречь - Он задает в паре направленность, в которой пара как пара будет реализовываться. Если Она Его слышит, конечно. Она предоставляет пространство для реализации пары в этом направлении. Он организует процесс и определяется с порядком реализации (что сначала, что потом, что по какому условию, если вообще да) - живем в городе или за городом, выбираем ту или эту социальную страту, ту или эту форму досуга, тот или этот стиль жизни. Она заполняет пространство, поддерживая течение процесса - обои, скатерти, грядки, школьная форма для детей, содержание библиотеки - хотя с этой позицией часто Он помогает, потому что позиция объединяет организующую функцию с заполняющей... как-то так. Потом Он говорит "здесь достаточно, меняем направление", а Ее задача в это время - авторизовать полученные в законченном этапе жизни результаты и суметь их использовать как ресурс для пары в новой области.
Итак, Ева Весельницкая говорит о четырех типах социализации гендера. Я бы говорила о четырех типах социализации ЧЕРЕЗ гендер, но автору виднее. Хотя... Она говорит о том, что гендер всегда проявляется любой избранной из четырех возможных сфер приложения. Я говорю, что сферы приложения могут быть освоены В ТОМ ЧИСЛЕ И через гендер (а могут быть освоены просто через модель поведения, воспринятую вне связи с гендером, а гендер к ним либо крепится, давая роли дополнительную окраску, либо нет; в процессе самоосознания, и Не связанные с гендером модели продходят по категории "это умеют ВСЕ"), и это дает личности в процессе формирования возможность смешивать позиции М и Ж и получать как бигендерность Ши, так и трансгендерность Бестий
Итак, четыре сферы приложения.
-Дом, или защищенное пространство, внутренний круг жизни, безопасный и небольшой, который требует нашего постоянного участия и поддержки, и который в наше отсутствие "на раз-два-три" превращается в затхлую пещеру, темную, сырую и холодную. Дом делают и управляют им - Хозяин и Хозяйка.
-Линия фронта, Граница, отделяющая внешний мир от этого внутреннего круга и дающая понять желающим этого тепла, которое мы создаем и бережем для себя и в которое мы тащим все лучшее, что у нас есть (как и любые другие звери), что на халяву этого тепла им не будет и вообще это не их территория. Эту границу надо охранять. Часто это приходится делать, применяя силу - или физическую, или силу воли, или силу убеждения, или силу оружия (денег и прав в том числе) - по ситуации, в общем. Границу формируют, укрепляют и держат на замке Воин и Воительница.
-Зал (оно же Площадь), или пространство выделенное для общения. Это не Дом - у этого пространства другие правила, сюда выходят людей посмотреть и себя показать. Если есть чем смотреть и что показывать, конечно. И это не Граница - сюда выходят без оружия. Нет, конечно, если ты решаешься показывать себя, ты, РАЗУМЕЕТСЯ, предполагаешь, что себя и все то, чем ты себя сохраняешь и делаешь (а это Дом) ты готов и в состоянии защищать. Но на Площади (и в Зале) это не главное. Главное в этом пространстве - показать себя и увидеть других, обменяться лучшим, что есть. В Зале и на Площади правят бал Подарки обоего пола. Подарок - Он, Приз - Она, по терминологии Евы Весельницкой; оставим это так, ведь так действительно удобнее.
-Сцена, или пространство, поднятое, выделенное из контекста бытовой ежедневной жизни. Туда выносится не лучшее, а уникальное. То, что больше не сделает никто. ТО, что не может быть повторено никогда. ТО, за чем душа зрителя из зала летит в этот луч света - и что не ухомячишь в Дом, что только в себе можно хранить. С этим общаются только настолько же уникальными частицами себя. На Сцене блистают Муза и Авантюрист.
Дом - это то, что поневоле (кое-как или как-нибудь) умеем мы все. Мы все при необходимости, скрипя и кряхтя, как-то способны убрать с пола какую-то часть грязи, принесенной с улицы, или хотя бы размазать ее более ровным слоем. Мы все - когда припрет - можем как-то приготовить себе еду и сожрать ее, пусть без удовольствия, но по крайней мере без риска для жизни. Ну в большинстве случаев. Но одни у плиты или со шваброй в руках... вы не поверите... отдыхают, да, больше того, гладя простыни, способны петь. Другие отбывают повинность, как наряд на уборку. Третьи, ломая ногти и рыдая в картошку, проклинают и этот ужин и необходимость его есть. Четвертые... ох... вот вы зеленые котлеты с оранжевым пюре когда-нибудь ели? А если кухню превращать в Сцену, оно и так может выглядеть, и это еще самый невинный вариант.
Граница - уже более сложная ситуация. Не умея ее защищать, человек рискует остаться без дома, а форма социализации Воина доступна не всем.
Подарок, конечно, может жить и без дома, превращая то пространство, в котором он/она находится в Площадь или в Зал, но это, опять же, задача не для всех посильная: Дом растворяет нас в себе - кто-то принимает это с удовольствием и радостью, кто-то с бранью и проклятиями - но для тех, кому большой социум Площади и зрительного зала, прилагаемого к Сцене, велик, а Граница слишком тяжела по эмоциональной нагрузке постоянного контроля, это единственная остающаяся сфера приложения.
И... сфера приложения, любая из четырех, НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ГЕНДЕР. Хотя Воин и пытается отказать Хозяину и Подарку в праве называться мужчинами, а с правом Авантюриста быть таковым соглашается, получив пару раз по зубам - нет, не от него самого, а от Приза, который Воин Авантюристу проигрывает через раз а то и два раза из трех. Хотя Хозяйка и Приз дружно верещат, что Воительница - не женщина, а Муза - женщина только наполовину, причем на худшую.
Гендер определяется именно тем, что описано в последнем абзаце предыдущего поста. Ничем другим.
А теперь то самое "но", ради которого весь огород и городился. Для людей возможна только одна гендерная модель, и из этого следует что сферы приложения ими могут быть проработаны по разному - что-то лучше, что-то хуже.
Нелюди поступают иначе: Ши прорабатывают ту сферу приложения, которая не дается с позиций "родного" гендера, пришитого к акушерскому полу, с позиций другого гендера, и бывает, что окончательно самовосприятие формируется у них по той сфере приложения, в которой они более эффективны, и с "родным" гендером и даже с акушерским полом оно может не совпадать. Это как раз та самая ситуация, когда ЗНАЯ о своей половой принадлежности, Ши ЗНАЕТ так же хорошо, что самовосприятие у него с половой принадлежностью не совпадает - больше или меньше. И это Ши никак не мешает. Дело все в том, что Ши, по условию специфики НС (ранняя лабилизация), должны - сами себе должны, условие выживания такое - быть максимально эффективными при минимуме усилий. Поэтому ВСЕ сферы приложения, которые Ши выбирает, должны быть проработаны им с точки зрения оптимизации усилий,и гендер тут - вопрос второй.
Оборотни или берут упорством в освоении сферы приложения, в которой они намерены быть эффективными, или просто бросают ту сферу приложения, моделей эффективного поведения для которой у них недостаточно ни в наличии, ни в доступе.
Бестии могут менять самовосприятие вслед за моделью поведения, пришитой к гендеру. "Если для того, чтобы защищаться от нападений на улице мне надо быть мальчиком - значит, я мальчик", как-то так, если НУ ОЧЕНЬ огрублять. Или, чаще "Если мальчик имеет право быть эффективным только в этих, совершенно мне непривлекательных областях - наверное, я девочка".
Кроме того, среди Бестий есть принципиально мужские (с преимущественно мужской формой самореализации) типы, принципиально женские и свободные (для представителей которых влияние окружения, формирующего мужской или женский тип самореализации, является определяющим).
Таким образом, для Бестий и Ши Ж и М - ориентиры весьма относительные. И когда с ними общаешься... в общем, я предпочитаю помнить, что я общаюсь прежде всего с Личностью, а возраст, М/Ж, социальная страта и прочее - это так, одежда Личности к случаю. Вы, впрочем, как хотите.
Использованы книги: Ева Весельницкая "Женщина в мужском мире"; она же в соавторстве с Игорем Калинаускасом "За порогом рая".
читать дальшеПол - ну по идее (то есть в базовом проекте, то есть у людей) - определяет гендер и формирует то, что называется "мужским" или "женским" поведением. Проблема в том, что в зависимости от социокультурных норм, актуальных в текущий момент, рамки нормального гендерного поведения могут сужаться и сдвигаться в силу специфики понимания "нормы" этими самыми "нормальными людьми". Все бы ничего, но именно это понимание ими "нормы" обеспечивает в следующем поколении, воспитываемом ими с их пониманиями, те девиации, которых самим ревнителям "нормы" хотелось меньше всего. Этих ревнителей и апологетов нормы, при этом, если их с реальной нормой рядом поставить, хочется обнять и плакать. (И обнять, причем, часто хочется за шею, и посильнее, чтобы хрупнуло... Извините, это личное уже.)
Рамки, в которых понятие о "мужском" и "женском" могут плавать от края к краю, меж тем, вмещают довольно многое, среди которого можно выбирать способы реализации себя в мире, вполне себе комфортные для каждой отдельной личности. "Во времена мушкетеров", которые так любят поминать, приводя в пример "настоящих мужчин", сударь, не разбирающийся в пудре, кружеве и ароматических водах наравне с оружием и приемами владения им, не считался бы... как бы так... вполне кавалером. И на него косились бы странно, полагая у него - по этой самой причине - проблемы в интимной сфере. А вот механика и оптика стала занятием, достойным для джентльмена только лет через 20, на излете куртуазной эпохи, если мне не изменяет память. Во времена Второй Мировой умение разобрать, почистить и собрать пистолет, знать азбуку Морзе, читать карту (я не буду продолжать, хорошо?) было серьезным бонусом для женщины и обеспечивало ей дополнительные знаки признания и уважения от мужчин. Простите меня за корявый пример, я попытаюсь сейчас обобщить. Если бы мы имели возможность взять две аутентичных пары - одну из периода, который принято называть "куртуазным веком", а другую - из периода Второй Мировой войны, то одна пара на фоне другой показалась бы "более женственной", а другая на фоне первой - "более мужественной" - и по внешнему виду и по поведению. Но тем не менее, в обоих случаях мы бы видели нормального мужчину и нормальную женщину. Если рядом с этими двумя парами мы бы могли поставить третью - наших современников - нам бы пришлось еще труднее. Но ни пол, ни гендер никуда бы не делись. Это были бы проблемы сугубо нашего восприятия через фильтры наших культурных норм.
Что же остается, если эти фильтры снять и вывести за скобки все то, через что мы привыкли определять пол и гендер собеседника? Ведь если это все снять и вывести за скобки, то получается, что хиппи с хайрами до локтей, старший смены в Макдональдсе и (ух, сейчас на меня кто-то обидится) свежедемобилизованный дЕсант - совершенно одинаково мужчины. Точно так же как гламурная киса, акушерка и инженер техподдержки пользователей интернет-услуг - совершенно одинаково женщины. Пожалуйста, не будем дискутировать эту тему, потому что доказать наличие слабых мест (типа, "не мужских") в каждой их трех представленных позиций в состоянии не только я, но и любой, кто более или менее прочно стоит на любой из них (в отношении двух других, разумеется). Это говорит нам только о том, что внешние "обвески" пола и гендера - не более, чем внешние "обвески", формирующие только роль вокруг пола и гендера, но никак не сам пол или гендер; и еще о том, что ни пол, ни гендер не нуждаются в доказательствах.
Итак, что остается, если все вышеназванное убрать.
Он (по гендеру): направление, организация, точка. Она: предоставление пространства, заполнение, освоение.
Сиречь - Он задает в паре направленность, в которой пара как пара будет реализовываться. Если Она Его слышит, конечно. Она предоставляет пространство для реализации пары в этом направлении. Он организует процесс и определяется с порядком реализации (что сначала, что потом, что по какому условию, если вообще да) - живем в городе или за городом, выбираем ту или эту социальную страту, ту или эту форму досуга, тот или этот стиль жизни. Она заполняет пространство, поддерживая течение процесса - обои, скатерти, грядки, школьная форма для детей, содержание библиотеки - хотя с этой позицией часто Он помогает, потому что позиция объединяет организующую функцию с заполняющей... как-то так. Потом Он говорит "здесь достаточно, меняем направление", а Ее задача в это время - авторизовать полученные в законченном этапе жизни результаты и суметь их использовать как ресурс для пары в новой области.
Итак, Ева Весельницкая говорит о четырех типах социализации гендера. Я бы говорила о четырех типах социализации ЧЕРЕЗ гендер, но автору виднее. Хотя... Она говорит о том, что гендер всегда проявляется любой избранной из четырех возможных сфер приложения. Я говорю, что сферы приложения могут быть освоены В ТОМ ЧИСЛЕ И через гендер (а могут быть освоены просто через модель поведения, воспринятую вне связи с гендером, а гендер к ним либо крепится, давая роли дополнительную окраску, либо нет; в процессе самоосознания, и Не связанные с гендером модели продходят по категории "это умеют ВСЕ"), и это дает личности в процессе формирования возможность смешивать позиции М и Ж и получать как бигендерность Ши, так и трансгендерность Бестий
Итак, четыре сферы приложения.
-Дом, или защищенное пространство, внутренний круг жизни, безопасный и небольшой, который требует нашего постоянного участия и поддержки, и который в наше отсутствие "на раз-два-три" превращается в затхлую пещеру, темную, сырую и холодную. Дом делают и управляют им - Хозяин и Хозяйка.
-Линия фронта, Граница, отделяющая внешний мир от этого внутреннего круга и дающая понять желающим этого тепла, которое мы создаем и бережем для себя и в которое мы тащим все лучшее, что у нас есть (как и любые другие звери), что на халяву этого тепла им не будет и вообще это не их территория. Эту границу надо охранять. Часто это приходится делать, применяя силу - или физическую, или силу воли, или силу убеждения, или силу оружия (денег и прав в том числе) - по ситуации, в общем. Границу формируют, укрепляют и держат на замке Воин и Воительница.
-Зал (оно же Площадь), или пространство выделенное для общения. Это не Дом - у этого пространства другие правила, сюда выходят людей посмотреть и себя показать. Если есть чем смотреть и что показывать, конечно. И это не Граница - сюда выходят без оружия. Нет, конечно, если ты решаешься показывать себя, ты, РАЗУМЕЕТСЯ, предполагаешь, что себя и все то, чем ты себя сохраняешь и делаешь (а это Дом) ты готов и в состоянии защищать. Но на Площади (и в Зале) это не главное. Главное в этом пространстве - показать себя и увидеть других, обменяться лучшим, что есть. В Зале и на Площади правят бал Подарки обоего пола. Подарок - Он, Приз - Она, по терминологии Евы Весельницкой; оставим это так, ведь так действительно удобнее.
-Сцена, или пространство, поднятое, выделенное из контекста бытовой ежедневной жизни. Туда выносится не лучшее, а уникальное. То, что больше не сделает никто. ТО, что не может быть повторено никогда. ТО, за чем душа зрителя из зала летит в этот луч света - и что не ухомячишь в Дом, что только в себе можно хранить. С этим общаются только настолько же уникальными частицами себя. На Сцене блистают Муза и Авантюрист.
Дом - это то, что поневоле (кое-как или как-нибудь) умеем мы все. Мы все при необходимости, скрипя и кряхтя, как-то способны убрать с пола какую-то часть грязи, принесенной с улицы, или хотя бы размазать ее более ровным слоем. Мы все - когда припрет - можем как-то приготовить себе еду и сожрать ее, пусть без удовольствия, но по крайней мере без риска для жизни. Ну в большинстве случаев. Но одни у плиты или со шваброй в руках... вы не поверите... отдыхают, да, больше того, гладя простыни, способны петь. Другие отбывают повинность, как наряд на уборку. Третьи, ломая ногти и рыдая в картошку, проклинают и этот ужин и необходимость его есть. Четвертые... ох... вот вы зеленые котлеты с оранжевым пюре когда-нибудь ели? А если кухню превращать в Сцену, оно и так может выглядеть, и это еще самый невинный вариант.
Граница - уже более сложная ситуация. Не умея ее защищать, человек рискует остаться без дома, а форма социализации Воина доступна не всем.
Подарок, конечно, может жить и без дома, превращая то пространство, в котором он/она находится в Площадь или в Зал, но это, опять же, задача не для всех посильная: Дом растворяет нас в себе - кто-то принимает это с удовольствием и радостью, кто-то с бранью и проклятиями - но для тех, кому большой социум Площади и зрительного зала, прилагаемого к Сцене, велик, а Граница слишком тяжела по эмоциональной нагрузке постоянного контроля, это единственная остающаяся сфера приложения.
И... сфера приложения, любая из четырех, НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ГЕНДЕР. Хотя Воин и пытается отказать Хозяину и Подарку в праве называться мужчинами, а с правом Авантюриста быть таковым соглашается, получив пару раз по зубам - нет, не от него самого, а от Приза, который Воин Авантюристу проигрывает через раз а то и два раза из трех. Хотя Хозяйка и Приз дружно верещат, что Воительница - не женщина, а Муза - женщина только наполовину, причем на худшую.
Гендер определяется именно тем, что описано в последнем абзаце предыдущего поста. Ничем другим.
А теперь то самое "но", ради которого весь огород и городился. Для людей возможна только одна гендерная модель, и из этого следует что сферы приложения ими могут быть проработаны по разному - что-то лучше, что-то хуже.
Нелюди поступают иначе: Ши прорабатывают ту сферу приложения, которая не дается с позиций "родного" гендера, пришитого к акушерскому полу, с позиций другого гендера, и бывает, что окончательно самовосприятие формируется у них по той сфере приложения, в которой они более эффективны, и с "родным" гендером и даже с акушерским полом оно может не совпадать. Это как раз та самая ситуация, когда ЗНАЯ о своей половой принадлежности, Ши ЗНАЕТ так же хорошо, что самовосприятие у него с половой принадлежностью не совпадает - больше или меньше. И это Ши никак не мешает. Дело все в том, что Ши, по условию специфики НС (ранняя лабилизация), должны - сами себе должны, условие выживания такое - быть максимально эффективными при минимуме усилий. Поэтому ВСЕ сферы приложения, которые Ши выбирает, должны быть проработаны им с точки зрения оптимизации усилий,и гендер тут - вопрос второй.
Оборотни или берут упорством в освоении сферы приложения, в которой они намерены быть эффективными, или просто бросают ту сферу приложения, моделей эффективного поведения для которой у них недостаточно ни в наличии, ни в доступе.
Бестии могут менять самовосприятие вслед за моделью поведения, пришитой к гендеру. "Если для того, чтобы защищаться от нападений на улице мне надо быть мальчиком - значит, я мальчик", как-то так, если НУ ОЧЕНЬ огрублять. Или, чаще "Если мальчик имеет право быть эффективным только в этих, совершенно мне непривлекательных областях - наверное, я девочка".
Кроме того, среди Бестий есть принципиально мужские (с преимущественно мужской формой самореализации) типы, принципиально женские и свободные (для представителей которых влияние окружения, формирующего мужской или женский тип самореализации, является определяющим).
Таким образом, для Бестий и Ши Ж и М - ориентиры весьма относительные. И когда с ними общаешься... в общем, я предпочитаю помнить, что я общаюсь прежде всего с Личностью, а возраст, М/Ж, социальная страта и прочее - это так, одежда Личности к случаю. Вы, впрочем, как хотите.
Использованы книги: Ева Весельницкая "Женщина в мужском мире"; она же в соавторстве с Игорем Калинаускасом "За порогом рая".
@темы: люди и их проявления, Кроме Людей
-
-
20.07.2010 в 13:18Вот что меня заинтересовало - ведь бывает же, когда в паре полоролевые модели не совпадают, но она всё равно как-то "держится". Что происходит тогда. Особенно при воспитании парой ребёнка.
...интересно, кто же я по классификации Княжны.
И, возможно, стоит это покурить на досуге более подробно, чем в прошлом году.
-
-
20.07.2010 в 13:411) Бигендерность - ВСЕ сферы приложения, которые Ши выбирает, должны быть (как непременное условие выживания при нестабильной НС) проработаны им с точки зрения оптимизации усилий, и гендер тут - вопрос второй.
2) Трансгендерность - Бестии, выбирая произвольно ту или иную можель поведения могут менять самовосприятие вслед за моделью поведения, пришитой к гендеру.
Ибо в классической человечьей паре все выглядит именно так, как "заложено" и социализуется так же.
Что-то мне подсказывает, что тебя искать следует искать в группе Бестии.
-
-
20.07.2010 в 14:48Похоже, значит, что версия, высказанная по поводу моих родителей, получает дополнительное подкрепление ещё и по Княжне.
Но всё равно такое сочетание для меня труднопонятно, т.к. мать скорее Хозяйка (хотя и от образа "по-граничника" что-то есть), а отец - Авантюрист (Гам такой Гам), и уж у него-то точно сбита внутренняя гендерная идентификация, что он (благодаря полученному воспитанию) пытается компенсировать временами применением "сугубо мужской" модели, что выходит...не всегда хорошо.(:
Что-то мне подсказывает, что тебя искать следует искать в группе Бестии.
Мне о таком уже говорили.
Попробую пошерстить. А заодно и проверить родителей.
-
-
20.07.2010 в 15:00Но читать все-таки лучше весь каталог целиком, не по принципу "нашел-узнал-достаточно", а "прочитал-подумал-максимально приближенно - оно".
Ибо похожих черт в разных группах и типах ОЧЕНЬ много.
Это, увы, не соционика, где все бм логично. Это именно что "клинические случаи".))
Кстати, смешанные типы Княжна тоже не затрагивает в описании.
И еще: бывают "недонелюди" - неустойчивая помесь нелюдя и человека. Она их относит к человекам либо же идут по разряду "это надо лечить либо туда, либо сюда"
-
-
20.07.2010 в 15:55У моей матери НС устойчивая и она, в отличие от отца, неплохо социализованный субъект. При этом мужские полоролевые модели порой детектед.
С отцом - практически противоположная ситуация, впрочем, тут ещё своё может накладывать слом конца восьмидесятых/начала девяностых.
Плюс накладываются их ТИМы.
Словом, разбираться и разбираться...
А я так и собирался - снова начать с начала.
-
-
20.07.2010 в 17:27Ты учти еще, что вся эта нелюдятина от Княжны детектед последние 20 лет и по сути являет собой множественные и разветвленные социальные мутации, вызванные особенностями идеологии и методами воспитания детей прежним поколением (да плюс помножим на личностные косяки каждых отдельных граждан-родителей). То есть имеет смысл искать такие концепты в поколении, кому сейчас 30-35 и меньше. До этого мутации были, но были они единичными.
И повторюсь на всякий случай: вся эта казуистика Княжной придумана с одной основной целью, в общем: обосновать и объяснить невмешательство психолога при работе с молодыми (и\или) несоциализованными людьми (которые в основном и обращаются к психологам) в то, во что вмешиваться не надо от природы. Но не для того, чтобы искать оправдания всем "багам" конкретного человека. Другими словами, то что у нелюди - норма, у человека - косяк и подлежит искоренению. Просто нелюдь живет за счет этого косяка, это уже и не баг, а фича.
Если на конкретном примере, то может быть и так, что ты вполне окажешься какой-нибудь Бестией (но при этом ты тоже можешь быть осознанной Бестией или Бестией-с-косяками), а родители твои Люди со своими косяками.
А "мужские модели порой детектед" - так ведь "Если бы мы имели возможность взять две аутентичных пары - одну из периода, который принято называть "куртуазным веком", а другую - из периода Второй Мировой войны, то одна пара на фоне другой показалась бы "более женственной", а другая на фоне первой - "более мужественной" - и по внешнему виду и по поведению. Но тем не менее, в обоих случаях мы бы видели нормального мужчину и нормальную женщину. Если рядом с этими двумя парами мы бы могли поставить третью - наших современников - нам бы пришлось еще труднее. Но ни пол, ни гендер никуда бы не делись. Это были бы проблемы сугубо нашего восприятия через фильтры наших культурных норм".
И да, "порой детектед" это таки не "неотъемлемое свойство личности" - это скорее особенность адаптации к конкретной ситуации в конкретном случае. Временная, чаще всего.
Ибо сказано: "коня на скаку остановит, в горящую избу войдет". А потом пойдет дальше жить по-своему.