И снова Рочестер

суббота, 05 сентября 2009

20:49

faolchu lynn

Номос важнее предрассудков.

размышлизмы по мотивамНаконец-то у меня дошли руки (вечная хвала изобретателю принтера!) прочитать усердно накопленные отзывы (и рецензии) о картине Данмора. Положительно. Куда ни приляг. Впрочем, сам такой. И все же меня сильно порадовало, когда обнаружилось, что критики среди рецензентов все же не вымерли. Особое мнение, выраженное более развернуто, чем «херня потому что херня» всегда интересно. А порой и – весело. В частности умилил упрек одного из форумчан, будто режиссер ничего не понимает в Просвещении. Уж кто как кто, но Джеффрис точно «уловил дух времени». Да, там нет барокковых завитушек, кружев и ослепительного блеска. Вот только на это полагается любоваться в музеях..
Безмерно рад был найти, среди более 40 страниц этих отзывов несколько сочиненных мужчинами. Да, я шовинист. Но дело не в этом. Дело в другом. Я люблю разнообразие.
И все же, авторство знаменитого большинства сиих очерков принадлежит более привлекательной части общества. Нет, конечно, есть в этих отзывах свое очарование: буря переполненных чувствами мысленных полетов, переживаний и эмоций; вплоть до слез. Боль (правда я так и не понял – за актера или его персонаж? Впрочем, первое вряд ли мешает второму), восхищение на грани влюбленности. Последнее люблю наблюдать особенно. И как всегда мне интересно, чертовски интересно, сколько самозабвенных фанаток (именно таковых здесь я имею.. в виду) сохранило бы сии трепетные чувства, оказавшись бок о бок с их предметом? Конец лирического отступления. Восторг.
Я традиционно далек от восторгов. Я.. благодарен. Картина действительно впечатляет. Несколько мрачная, поэтическая и в то же время наглядная. Как сама жизнь ее героя. Однозначно необходимо отдать должное сценаристу – в фильме нет ни одной лишней сцены. Больше – там нет ни одной лишней минут и ни одного лишнего слова. Как и недоговоренностей (признаюсь, изначально я думал на сцену с парламентом – политическая деятельность сыграла в предсмертной жизни поэта роль еще одного.. увлечения – однако слова «Я сделал это не для тебя. А ради себя» полностью компенсируют отсутствие дополнительных кадров. Еще один пример прекрасного и непременно глубокого понимания Джеффрисом избранного в герои человека. Ну и «драматургического» мастерства). Весьма удачный синтез событий, сложившихся на насыщенную, пусть и недолгую биографию поэта. Разве что, жаль, что зритель не получает ни малейшего намека на военную карьеру графа. Впрочем, картина как никак, является, прежде всего, своеобразным путешествием в человеческую душу. Со всей ее грязью; и красотой. Кому надо – поймет. Игра актеров, антураж, наконец, снимки «с плеча» - чудесный ход, благодаря которому фильм действительно живет.
Я не любитель кинематографа. И на дух не переношу напускное величие (как и напускную низменность). В "Либертине" (русский, да и не только, перевод названия, слишком.. гм, плоский. Особенно для такого фильма. Либертин – определение более концентрированное, а засим, обладающие более богатым и выразительным букетом) не найти ни то, ни другое. Темные, едва не аматорские (в плане использованной технологии) кадры, туман, грязь – все это складывается на упоминаемый в многих отзывах элемент «присутствия». Куда ближе к тому еще театру (недаром сценарий создан по мотивам пьесы). Вместо пересыщенного красками билборда – портрет эпохи. И тех, кто ее творил.
Не могу согласиться с «излишней красотой» некоторых диалогов. Другие времена, совершенно другие люди. Как близкими не казались бы они современному зрителю. Впрочем, и в нашем веке компьютерного минимализма (словарного запаса), бывают особы, в определенные моменты, облекающие свои мысли в более «благородную» форму. Богема, «сливки общества», актриса по сто раз на дню повторяющая поэтические сочинения - они вполне могли прибегать к подобным высказываниям, что впрочем, прослеживается в письмах, и дневниках (хоть на мадам Барри столь возвышенные мысли, действительно кажутся, не похожи). А да! Чтобы полностью оценить картину, не помешает покопаться в истории и посмотреть на представших перед нами героев «напрямую», то есть сквозь строчки оставленных ими самими текстов (создатели не поленились. Эффект известен). Клад довольно богат, хоть достичь его сокровищ затруднительно. Но, разве это лишь не придает им особого вкуса? Впрочем, об истории в другой раз. Вернемся к ленте.
Язык.. Русский перевод умиляет своей точностью. То есть подстрочной буквальностью, не обременяющей процесс ни одной мыслью. Не говоря о прозаической подаче стихов. Вплоть до Шекспировского Гамлета.. Исполнение тоже оставляет желать лучшего. Оригинал.. Вот тут пришла пора поконщунствовать. При всем моем уважении и расположении к игре Джонни Деппа, многострадальный пролог в его исполнении после французского банд-анонса вызывает какую-то недоувлетворенность. К сожалению (на сей момент!) я, каюсь, понятия не имею, кто дублировал французский ролик, но то, как эти слова звучат там… Для меня лично - не сравнимо ни с чем. Разве только с биографическими источниками, читая которые, так и слышишь этот голос. Увы, оригинал не способен вызывать у меня это стойкое ощущение «настоящего». И.. душевного родства.
Музыка – ненавязчивая, всего лишь обрамляющая саму картину. От начальной флейты, через «Синьора Дильдо» по финальную молитву. Опять ничего лишнего. Полная гармония с образом.. и его призванием. Красота.
Сильные, с неоспоримым «чувством» подобранные сцены: разговор с женой по случаю создания семейного портрета, обучение мадам Барри (чего стоит одно присутствие Молли, где-то в глубине театра!), пьеса, разговор с женой на сей раз - дома, последняя встреча с Барри, парламент… Те еще диалоги. Не говоря о монологовой раме. Впрочем, нет. Она-то как раз заслуживает особое внимание.
Мрак, огонек свечи, вынывающее из него лицо графа, заявляющего «Я вам не понравлюсь» - начало. И, в точно таком же антураже, то же лицо. После «раскаяния». И вместо утверждения вопрос: «Теперь я вам нравлюсь?». Граф уходит в тень, лишь огоньки свечей играют в бокале с вином. Неторопливо, небрежно, насмешливо поднимающемся к губам. Как вначале. Как всегда.
Мне тяжело писать о фильме. В силу совершенной неспособности воспринять его как таковой. Более того – я не хочу о нем писать. Я не хочу видеть актеров, знать их имена и помнить, какими техническими уловками достижено то, что вижу. Нет. И это, пожалуй, можно счесть лучшей рекомендацией: «Либертин» не произведение кинематографа - кусок истории, в который зрителю дано окунуться.

@темы: Рочестер