Про "всепропало!" и сквозняки.

[faolchu lynn]

«...на данном этапе задача другая: перестать от этого страха бегать и повернуться к нему лицом, наконец. И найти ответ на вопрос «что страшное может случиться, если…?» - с подстановкой вместо троеточия этого самого страха и ужаса. И понять – что да, страшно, наверное – но не смертельно страшно. И переживаемо. Не начнется Армагеддон, совсем не начнется Армагеддон, если то, от чего ты привык прятаться в зависимость, произойдет с тобой. Потому что твой Армагеддон уже был. Случился вчера.

Вещество, существо или баловство – только ненадежный полупрозрачный щит, за которым можно не то чтобы совсем спрятаться – сыграть в то, что спрятался и позволить себе не видеть реальное положение вещей. Сквозь этот щит фрагменты страха вполне видны, сквозняки из реальности дуют туда практически беспрепятственно – но какая-то иллюзия защиты есть. И можно продолжать верить в то, что не все так плохо. До тех пор, пока однажды и эта ненадежная иллюзия защиты не развалится.

Все, чего мы боимся, все от чего мы прячемся в зависимость – уже случилось с нами. Осталось только признать это, отбросить иллюзии и начать считать потери и разрушения.
Соблазн заорать «все пропало, все пропало!!» и побежать на мост топиться или начать мылить петлю – совершенно обычное дело для этого шага. Некоторые даже уступают этому соблазну. Страх ответственности – он, да, порой толкает на такие подвиги, что окружающие только диву даются.
Ну да, пропало. Очень многое пропало – иллюзии, ресурсы, время, нервы, планы… Но – пропало не все и не насовсем. Что-то осталось. Собственно, ты сам, например. И этого достаточно чтобы идти дальше.»

И далее в комментариях:

про одушевление и борьбу с ослом

«Что самое интересное – на этом этапе, если крепко подумать, обнаруживается, что вещество и баловство… неожиданно одушевлены, да. Им присваиваются какие-то намерения, какие-то чувства и мнения в отношении зависимого субъекта. Что с предметом зависимости, даже неодушевленным, построены отношения, «как с личностью». А личность партнера, от которого субъект зависим, воспринимается им [в свою очередь] только как стимул для переживания и действия, и его мнение не столько учитывается, сколько проецируется «из себя», точнее, из сценария.

Тут кто-то у меня во ф-ленте недавно громко бросал курить...
Так там в постах мотив БОРЬБЫ С ОДУШЕВЛЕННЫМ ОППОНЕНТОМ светился просто за версту. И так и не бросил, потому что воевал с выделенным из себя самого условным противником. Которого там нет и не было никогда.
Кстати, это такая замечательная лопата... вот если его же спросить, он наверняка ответит, что воюет именно с собой, а не с куревом.
Разница в том, что ты понимаешь, что это "щас покурю" (

прим.: из нецитируемого комментария

«это такой прочный ритуал, сопровождающий важные для меня процессы. но процессы могут быть и отдельно, просто руки же привыкли, что в них сигарета; что-то из разряда структурирования времени - "щас покурю, и...») - твое, а не "злая сигарета сама в лапсы лезет". А случаи зависимости - это как раз непримиримая борьба внутреннего твоего бобра с внутренним твоим же ослом, причем один обязательно должен быть выведен из тебя и назначен условным противником. Вот только так такая фигня и получается.»

про преступление и наказание

«...если не пытаться НАКАЗЫВАТЬ себя за самочувствие, а принять все как есть и разделить самочувствие и цели - можно с этими побочными как-то сладить. А если строить героя на ровном месте - будет совсем другой результат.
Слаживать с ними нужно вполне нормальными путями, как с любыми другими заболеваниями. Потому что никакой разницы - физиологические симптомы абстиненции вполне себе заболевание. Можно себя и за грипп наказывать, наверное, но нафига?
Успокоительное, ванны, анальгетики, то-се...

То есть, если я РАЗУМНО принимаю решение, что мне ЭТО не нужно, то этого для начала действия будет достаточно. Причем причина этого решения может быть любой. И если я разумно же понимаю, что будет нехорошо, но это всего лишь последствия, которые неизбежны, и они закончатся, то никакой борьбы ни с собой, ни с виновником-веществом нет? И в этой ситуации себе и помочь не зазорно. То есть, САМ создал такую ситуацию, САМ же и выбираюсь. Не борюсь, никого не наказываю, а разумно работаю в сложившейся ситуации.»

про разницу между зависимостью и выбором

«Я понимаю, что происходит, и намерен/а (или не намерен/а) с этим что-то делать, потому что таков мой выбор - это один вариант". Например, когда персонаж с диагнозом рак-4 уже не "употребляет" героин вместо конвенционных средств, а откровенно, пардон, торчит и получает с этого удовольствие, как может - это его право. Его право умереть счастливым. Когда запойный неформал, эмигрировав в начале 80-х в Америку, уж не знаю, какими путями, бросает там пить - это его выбор: пить здесь и не пить там.
В ЭТОМ СЛУЧАЕ РЕЧЬ ИДЕТ НЕ О ЗАВИСИМОСТИ, А О ОСОЗНАННО ВЫБРАННОМ ПУТИ, КОТОРЫМ МОЖНО СЛЕДОВАТЬ, А МОЖНО ЕГО И СМЕНИТЬ, С ТЕМИ ИЛИ ИНЫМИ ЗАТРАТАМИ.
Когда - здесь ли, там ли, здоров ли, болен ли - персонаж декларирует или
"я понимаю, что со мной происходит, я во всем отдаю себе отчет НО НИЧЕГО НЕ МОГУ С ЭТИМ СДЕЛАТЬ" (читать "я себе не хозяин, и понимаю это")
или что-то вроде
"ой, как внезапно кончился коньяк/зарплата/работа/здоровье (нужное вписать, ненужное вычеркнуть)" (читать "я вообще за этот результат не отвечаю")
В ЭТОМ СЛУЧАЕ РЕЧЬ ИДЕТ О ЗАВИСИМОМ ПОВЕДЕНИИ.»

so-wa.livejournal.com/299987.html
ссылка на пост, потому что там еще в комментариях про верхний предел комфорта, но это позже.

@темы: зависимость, библиотека Вавилона