Номос важнее предрассудков.
Поймала в голове странное, и оно требует осмысления.
Осознала, что для меня предельно естественна жизнь в условиях так называемых "двойных стандартов", когда постулируется одно, а фактически происходит противоположное. Одной рукой подписывать указ о запрещении пропаганды (потому что), а другой - легализовать брачные союзы (потому что), самый яркий из последних примеров приходивших в голову. Потому что - необходимо и то, и другое, любой из принятых вариантов онли будет однобоким и бессмысленным. Ок, это я так вижу.
Я не могу представить себе жизнь без четких (моих собственных) правил - что можно, что нельзя, что нежелательно, но допустимо, что недопустимо в принципе, но возможно в теории. Как это вообще, это же несерьезно, каждый раз решать, как ты относишься к той или иной ситуации - жизни не хватит на все. Но с другой стороны, я не могу себе представить свою жизнь в условиях незыблемости и неизменности общих Правил (неважно, каких, даже разрешающих все) для любых ситуаций, потому что - а вдруг потребуется что-то другое, не укладывающееся в общую схему? Вдруг это будет удобнее в данный момент? Всяко ведь бывает, ни одно правило не может предусмотреть все возможные ситуации. Правила (постулируемое) - то, как оно должно быть, чтобы все было хорошо. Исключения (фактическое) может быть опционально противоположным (а может и не быть, как повезет), потому что адекватно только текущей реальности. И для меня этот люфт между постулируемым и фактическим абсолютно естественен и незаметен в быту, и я довольно спокойно переношу такое же от других людей, при условии, что человек может свою позицию обосновать.
Поэтому мне бывает очень сложно выстраивать длительные отношения с людьми, для которых такая внутренняя установка неприемлема (рано или поздно оно всплывает) и поэтому же я плохой человек, если судить по общечеловеческим меркам. Ну, насколько я себе эти общечеловеческие мерки представляю.
Занятно.
Осознала, что для меня предельно естественна жизнь в условиях так называемых "двойных стандартов", когда постулируется одно, а фактически происходит противоположное. Одной рукой подписывать указ о запрещении пропаганды (потому что), а другой - легализовать брачные союзы (потому что), самый яркий из последних примеров приходивших в голову. Потому что - необходимо и то, и другое, любой из принятых вариантов онли будет однобоким и бессмысленным. Ок, это я так вижу.
Я не могу представить себе жизнь без четких (моих собственных) правил - что можно, что нельзя, что нежелательно, но допустимо, что недопустимо в принципе, но возможно в теории. Как это вообще, это же несерьезно, каждый раз решать, как ты относишься к той или иной ситуации - жизни не хватит на все. Но с другой стороны, я не могу себе представить свою жизнь в условиях незыблемости и неизменности общих Правил (неважно, каких, даже разрешающих все) для любых ситуаций, потому что - а вдруг потребуется что-то другое, не укладывающееся в общую схему? Вдруг это будет удобнее в данный момент? Всяко ведь бывает, ни одно правило не может предусмотреть все возможные ситуации. Правила (постулируемое) - то, как оно должно быть, чтобы все было хорошо. Исключения (фактическое) может быть опционально противоположным (а может и не быть, как повезет), потому что адекватно только текущей реальности. И для меня этот люфт между постулируемым и фактическим абсолютно естественен и незаметен в быту, и я довольно спокойно переношу такое же от других людей, при условии, что человек может свою позицию обосновать.
Поэтому мне бывает очень сложно выстраивать длительные отношения с людьми, для которых такая внутренняя установка неприемлема (рано или поздно оно всплывает) и поэтому же я плохой человек, если судить по общечеловеческим меркам. Ну, насколько я себе эти общечеловеческие мерки представляю.
Занятно.