Лиадан, сайт может и шикарный, а "типироваться" - никак, потому что это вообще не типология. Субъективизм, фи. *ценностная БЛ+ЧЭ неодобряэ профанацию системного подхода*
faolchu lynn, Субъективизм, фи. Зато красивый))) И знаешь, тут скорее не "типироваться" надо, это по ощущениям искать своё животное; шаманизм, тотемизм))
Лиадан, ну вот да, я даже и не спорю (опуская точность самостоятельного поиска тотема, разумеется), только не надо было автору называть это "типологией". Это же совершенно разные вещи! А потом приходят люди, спрашивают, "как тут типироваться"...
faolchu lynn, опуская точность самостоятельного поиска тотема, разумеется М? Меня вот и волнует, как свой тотем найти, лет пять уже волнует(( А нигде ничего точно не написано((
только не надо было автору называть это "типологией" Ну, не всё так плохо. Я так поняла, что это пока только начинание; со временем, может, ещё разовьётся. Но и так интересно.
Лиадан, мне не нравится вектор, по которому оно развивается. В этом плане гораздо более точна Княжна - она хотя бы имеет под собой теоретические основы, некое обоснование... а здесь же, никакой точки опоры, кроме субъективного мнения автора. Да, Княжна и сама не Господь, и она бывает субъективна (и еще как!), но за ее личным отношением всегда можно увидеть те качества, по которым она выделяет тип в Тип, а заодно и причины, почему этот тип именно такой. Здесь этого не видно. И судя по тексту, по самому стилю, не будет видно. Плюс я недолюбливаю кавер-версии - если типология на основе мифологических и звериных архетипов уже существует (КЛ), то зачем еще одна, почти полностью повторяющая ее? *после получаса разговоров за кадром* В общем, я не могу этого объяснить иначе: «Существует два условия получения знания о человеке: во-первых, наличие широкого круга знаний, касающихся исследуемой области психики, как предпосылки выявления спектра возможностей для классификации каждого отдельного случая, во-вторых, существование надежных средств обследования для установления принадлежности каждого конкретного случая к определенному типу или степени развития качества.»
faolchu lynn, если типология на основе мифологических и звериных архетипов уже существует (КЛ), то зачем еще одна, почти полностью повторяющая ее? Это какая? Княжны? Если её, то они, ИМХО, непохожи. И на что я недолюбливаю типологии, это мне понравилось. Может потому, что не "типология". Я себя в птицы определила.
Лиадан, почему непохожи? Только потому что написаны "другим языком" и от этого вам более понятны? Ведь и там, и там за основу берутся одни и те же образы и архетипы, сложивщиеся испокон веков и проверенные временем и ничего более. В чем разница?
faolchu lynn, Ведь и там, и там за основу берутся одни и те же образы и архетипы, сложивщиеся испокон веков и проверенные временем и ничего более. В чем разница? Тут не архетипы, тут животные. Простые, обычные животные. И внутреннее животное здесь - совершенно буквальное выражение. Ммм... как объяснить... Ну, любой шаман связан со своим духом-животным. Не с архетипом, не с образом, а с самим зверем. Ммм... В общем вот: ты это воспринимаешь как типологию, как науку, а это эзотерика чистой воды, где типологией и не пахнет. Просто другой взгляд.
а вообще да, я слишком уважительно отношусь к проблеме дифференциальной психологии в целом А это не психология)))
оно ж целиком и полностью дублирует Гарпий Э? А где у Гарпий про высокодуховность, небесность, мечтательность? "Птицы - небесные создания. Общение с богами - естественно для Птиц. Это существа, естественно обитающие в небесах. Оттого они прагматично-мечтательны, фантазийно-реалистичны, логически-абстрактны. Птицы близки к духу, к божественному, благоговение и экстаз - вот их стихия. Поклонение без принижения самих себя - вот их ипостась. Птицы - прирождённые жрецы и жрицы, они всю свою жизнь близки к богу или к богам, каждым движением- могут приблизиться к ним ещё"
Кстати, ты сама говорила с летом, что у тебя с религиями отношения не складываются. Это я к тому, что птицы и гарпии - существа совершенно разные. И похожего, как мне кажется, нет.
Лиадан, даааа, а что вы знаете о духовности Гарпий? ну здравствуйте, а а как же Рацгарпии и их самурайский кодекс эстетики? И эмоционали с их пониманием прекрасного, с их жизнью вне жизни, жизнью для чего-то большего. Да даже ЗГ - «прагматично-мечтательны, фантазийно-реалистичны, логически-абстрактны». В чистом виде же. Неделимо. И как же это - нет совпадений, когда главный принцип остается тем же: я знаю. Даже сейчас, кстати.
Птицы категоричны и считают, что вправе судить. И с выражениями не церемонятся. Если кто-то не слишком умён, то на птичьем это будет звучать как "идиот", "кретин", "остолоп". Если не слишком умел - "руки из задницы".
Птицы резки в суждениях и оценках. Приземлённость и глупость им враги, а Мир представляется довольно чётко разграниченным на "годится" и "следует обосрать/истребить". Потому у многих Птиц могут быть не понятные большинству приступы злости и негодования. Понимать не надо- надо отойти.
Со стороны самой Птицы непонимание "этими мелкими людишками внизу" простоты ситуации и реального положения дел часто - раздражающий фактор. По моему опыту самая распространённая птичья печаль - это " а мужики-то не знают", хотя оно "всё совершенно очевидно". Тот факт, что для такого "очевидно" среднему по земле передвигающемуся персонажу нужно сигануть с парашютом - о, этот факт доходит не до всех Птиц. Да и если доходит - повергает Птиц не в созерцание своего величия, а в уныние по поводу приземлённости, зашоренности и прибитости к земле остальных. Потому Птица - это существо, которое чаще других можно застукать за увещеванием типа " ну вы подпрыгните, вдруг - полетите?"
В плане требований, предъявляемых к окружающим, Птицы - максималисты. Они действительно верят, что "лучше день потерять, потом за пять минут долететь". Кроме всяких шуток.
Пойми, я не против шаманского взгляда. Я против того, что ее (автор) позиционируют (это) как типологию - которая по определению имеет крайне прямое отношение к психологии. Не может не иметь отношения к ней, потому что объект ее описаний - проявления души и особенности поведения. Да, я не спорю, что здесь (возможно) делается упор на другое - на духовные практики, на тотемизм, на покровительство зверя - но не надо же мешать кислое с фиолетовым. Там, где речь заходит о психологической общности группы людей ("люди-птицы - это...") все эти рассуждения - кавер-версия уже имеющегося. Плагиат, в общем-то. Слегка подкрашенный перестановкой и другим подбором слов и завуалированный религиозностью язычества. И вот этот плагиат уже искренне бесит.
faolchu lynn, И как же это - нет совпадений, когда главный принцип остается тем же: я знаю. Даже сейчас, кстати. Совпадение на одном только принципе? Хм... Я про гарпий знаю только от тебя и могу сравнивать только общие слова. Но согласись, при желании сплагиатченное сходство можно найти везде, в том числе и там, где его нет.
Кстати, все перечисленные тобой цитаты можно отнести ко мне, я серьёзно. Просто в несколько ином виде. Мы с тобой вообще похожи, кстати))
Я против того, что ее (автор) позиционируют (это) как типологию - которая по определению имеет крайне прямое отношение к психологии. Не может не иметь отношения к ней, потому что объект ее описаний - проявления души и особенности поведения.И вот этот плагиат уже искренне бесит. Линн, то есть, если бы там не присутствовало роковое слово типология, ты бы к этому не отнеслась столь предвзято? Ты необъективно взъелась из-за одного слова
Лиадан, ыыыыы! А что, все остальные совпадения, кроме совпадения принципов, вообще имеют значение?!!!11111 *слишком много эмоций на один квадратный вечер, извини)*
Ну в общем-то да. Тексты-то мне в целом нравятся тамошние, в смысле описаний психологических особенностей.)) Мне не нравится принципиальная подача материала. Идея, если хочешь. Почему - см.выше. А так, я вообще глобальна и редко обращаю внимание на всякие мелочи, если в главном меня все устраивает, ты же знаешь.))
faolchu lynn, Мне не нравится принципиальная подача материала. Идея, если хочешь. Ты страшный человек Хотя ладно, я сама такая же, если задето то, что я люблю
Мне на самом деле очень интересно, будет ли автор дальше описывать людей-животных. Четырьмя видами животный мир не ограничивается.
-
-
10.11.2012 в 00:01-
-
10.11.2012 в 07:24*ценностная БЛ+ЧЭ неодобряэ профанацию системного подхода*
-
-
10.11.2012 в 22:19Зато красивый))) И знаешь, тут скорее не "типироваться" надо, это по ощущениям искать своё животное; шаманизм, тотемизм))
-
-
10.11.2012 в 22:23-
-
10.11.2012 в 22:35М? Меня вот и волнует, как свой тотем найти, лет пять уже волнует(( А нигде ничего точно не написано((
только не надо было автору называть это "типологией"
Ну, не всё так плохо. Я так поняла, что это пока только начинание; со временем, может, ещё разовьётся. Но и так интересно.
-
-
10.11.2012 в 23:17Плюс я недолюбливаю кавер-версии - если типология на основе мифологических и звериных архетипов уже существует (КЛ), то зачем еще одна, почти полностью повторяющая ее?
*после получаса разговоров за кадром*
В общем, я не могу этого объяснить иначе:
«Существует два условия получения знания о человеке: во-первых, наличие широкого круга знаний, касающихся исследуемой области психики, как предпосылки выявления спектра возможностей для классификации каждого отдельного случая, во-вторых, существование надежных средств обследования для установления принадлежности каждого конкретного случая к определенному типу или степени развития качества.»
-
-
10.11.2012 в 23:29Это какая? Княжны? Если её, то они, ИМХО, непохожи. И на что я недолюбливаю типологии, это мне понравилось. Может потому, что не "типология".
Я себя в птицы определила.
-
-
10.11.2012 в 23:35-
-
10.11.2012 в 23:44-
-
10.11.2012 в 23:49-
-
11.11.2012 в 04:31Тут не архетипы, тут животные. Простые, обычные животные. И внутреннее животное здесь - совершенно буквальное выражение. Ммм... как объяснить... Ну, любой шаман связан со своим духом-животным. Не с архетипом, не с образом, а с самим зверем. Ммм... В общем вот: ты это воспринимаешь как типологию, как науку, а это эзотерика чистой воды, где типологией и не пахнет. Просто другой взгляд.
а вообще да, я слишком уважительно отношусь к проблеме дифференциальной психологии в целом
А это не психология)))
оно ж целиком и полностью дублирует Гарпий
Э? А где у Гарпий про высокодуховность, небесность, мечтательность?
"Птицы - небесные создания. Общение с богами - естественно для Птиц. Это существа, естественно обитающие в небесах. Оттого они прагматично-мечтательны, фантазийно-реалистичны, логически-абстрактны.
Птицы близки к духу, к божественному, благоговение и экстаз - вот их стихия.
Поклонение без принижения самих себя - вот их ипостась.
Птицы - прирождённые жрецы и жрицы, они всю свою жизнь близки к богу или к богам, каждым движением- могут приблизиться к ним ещё"
Кстати, ты сама говорила с летом, что у тебя с религиями отношения не складываются. Это я к тому, что птицы и гарпии - существа совершенно разные. И похожего, как мне кажется, нет.
-
-
11.11.2012 в 07:26даааа, а что вы знаете о духовности Гарпий?ну здравствуйте, а а как же Рацгарпии и их самурайский кодекс эстетики? И эмоционали с их пониманием прекрасного, с их жизнью вне жизни, жизнью для чего-то большего. Да даже ЗГ - «прагматично-мечтательны, фантазийно-реалистичны, логически-абстрактны». В чистом виде же. Неделимо.И как же это - нет совпадений, когда главный принцип остается тем же: я знаю.
Даже сейчас, кстати.Птицы категоричны и считают, что вправе судить.
И с выражениями не церемонятся.
Если кто-то не слишком умён, то на птичьем это будет звучать как "идиот", "кретин", "остолоп".
Если не слишком умел - "руки из задницы".
Птицы резки в суждениях и оценках. Приземлённость и глупость им враги, а Мир представляется довольно чётко разграниченным на "годится" и "следует обосрать/истребить". Потому у многих Птиц могут быть не понятные большинству приступы злости и негодования. Понимать не надо- надо отойти.
Со стороны самой Птицы непонимание "этими мелкими людишками внизу" простоты ситуации и реального положения дел часто - раздражающий фактор.
По моему опыту самая распространённая птичья печаль - это " а мужики-то не знают", хотя оно "всё совершенно очевидно".
Тот факт, что для такого "очевидно" среднему по земле передвигающемуся персонажу нужно сигануть с парашютом - о, этот факт доходит не до всех Птиц. Да и если доходит - повергает Птиц не в созерцание своего величия, а в уныние по поводу приземлённости, зашоренности и прибитости к земле остальных.
Потому Птица - это существо, которое чаще других можно застукать за увещеванием типа " ну вы подпрыгните, вдруг - полетите?"
В плане требований, предъявляемых к окружающим, Птицы - максималисты. Они действительно верят, что "лучше день потерять, потом за пять минут долететь". Кроме всяких шуток.
Пойми, я не против шаманского взгляда. Я против того, что ее (автор) позиционируют (это) как типологию - которая по определению имеет крайне прямое отношение к психологии. Не может не иметь отношения к ней, потому что объект ее описаний - проявления души и особенности поведения. Да, я не спорю, что здесь (возможно) делается упор на другое - на духовные практики, на тотемизм, на покровительство зверя - но не надо же мешать кислое с фиолетовым. Там, где речь заходит о психологической общности группы людей ("люди-птицы - это...") все эти рассуждения - кавер-версия уже имеющегося. Плагиат, в общем-то. Слегка подкрашенный перестановкой и другим подбором слов и завуалированный религиозностью язычества.
И вот этот плагиат уже искренне бесит.
-
-
11.11.2012 в 19:59Совпадение на одном только принципе? Хм...
Я про гарпий знаю только от тебя и могу сравнивать только общие слова. Но согласись, при желании сплагиатченное сходство можно найти везде, в том числе и там, где его нет.
Кстати, все перечисленные тобой цитаты можно отнести ко мне, я серьёзно. Просто в несколько ином виде.
Мы с тобой вообще похожи, кстати))Я против того, что ее (автор) позиционируют (это) как типологию - которая по определению имеет крайне прямое отношение к психологии. Не может не иметь отношения к ней, потому что объект ее описаний - проявления души и особенности поведения.И вот этот плагиат уже искренне бесит.
-
-
11.11.2012 в 22:23*слишком много эмоций на один квадратный вечер, извини)*
Ну в общем-то да. Тексты-то мне в целом нравятся тамошние, в смысле описаний психологических особенностей.))
Мне не нравится принципиальная подача материала. Идея, если хочешь. Почему - см.выше. А так, я вообще глобальна и редко обращаю внимание на всякие мелочи, если в главном меня все устраивает, ты же знаешь.))
-
-
11.11.2012 в 23:03Ты страшный человек
Мне на самом деле очень интересно, будет ли автор дальше описывать людей-животных. Четырьмя видами животный мир не ограничивается.