По следам недавних разговоров у меня сформулировалось нечто, очень важное в моем понимании жизни, но довольно спорное с общепринятой точки зрения.
Поэтому убираю под кат.
Собсвенно, кат.
Тут в комментариях недавно говорили о женщинах и мужчинах, о дружбе и любви, о том, что «женщины знают, что мужчины полигамны, со всеми вытекающими, мужчины знают, что женщины... изворотливы, скажем так» (с) и о невозможности женской дружбы.
Пришли к тому, что женская дружба действительно невозможна, равно как и мужская любовь (не в смысле слэша, а вообще; также не путать с вожделением) - потому что в основе лежат совершенно разные механизмы восприятия мира.
И что я по этому поводу думаю:
1. Я сейчас не скажу за всех женщин (исключения из любого правила бывают, здесь же их по разным причинам вообще довольно много, хотя, ИМХО, это не всегда хорошо), но за себя и тех, кто думает в том же ключе: женщинам действительно не нужна дружба. Недоступна в той форме, которую подразумевают в классической литературе и в жизни - в форме неявной общности, полноценного приятия близкого человека, который тем не менее является совершенно отдельной от тебя личностью. "Пусть между вами пляшет небесный ветер". (с) Эта свобода от потенциально навязываемых рамок и ограничений в большей степени присуща мужскому восприятию. Стремление женщины - быть частью, и "царство божие наступает там, где двое становятся одним". (с) Мне сейчас кажется, что именно это отличает "любовь" мужскую (которая по сути ближе к дружбе с оттенком заботы и нежности по отношению к более слабому существу) от того, что под этим чаще всего понимает женщина. От взаимо-обладания.
Это объясняет, например, множественные случаи вроде "она была такой [интересной, интригующей, активной, ...] пока не вышла замуж и не превратилась в тень своего мужа" - не самый перспективный подход, в корне неверный даже, но за неимением другого можно попробовать так - подстроиться. Хотя более целесообразно будет дополнить тем, чего нет у него, но есть у тебя. Чистейшей воды принцип дуализации.
2. В таком контексте получается, что любовь у женщин есть потребность, а женская дружба-по-интересам - компенсаторный механизм, явление временное и самостоятельно разрешающееся по мере того, как все в личной жизни нормализуется. Потому что "феечки маленькие, феечек на все не хватает" - невозможно одновременно полностью погружаться во внутренний мир двоих-ставших-одним и отдавать значительную часть себя вовне, процессу дружения. Сил не хватит и что-то одно рано или поздно закономерно отпадет.
Это в свою очередь объясняет, случаи типа "она была такой [компанейской, общительной] пока не вышла замуж и не пропала напрочь из круга общения".
3. С учетом таких особенностей становится понятнее, что лежит в основе многих "трудных отношений": она требует полного присутствия в своей жизни (полного растворения, полной энергетической отдачи) - "вместе и в печали, и в радости, пока смерть не разлучит нас" - именно так она это понимает, он (из лучших может быть побуждений) стремится предоставить ей определенную свободу (не обязательно физическую свободу, речь скорее о любой форме дистанцирования, разделения "энергетических пространств"), а заодно сохранить эту свободу для себя. Проще говоря, он в принципе не будет претендовать и поддаваться на претензии о полноценном слиянии, в его жизни всегда будет оставаться что-то кроме, что-то сугубо личное. И это сугубо личное как раз может быть тем резервом, что уйдет на дружбу - ненавязчивое присутствие в жизни друг друга, неявная общность.
4. В принципе подобную разницу в подходе можно обосновать разными "целями" мужчин и женщин при построении отношений. Если брать за основу то, что [биологическая и психологическая] женщина будет в конечном счете направлена на создание семьи как условий для воспитания детей, а мужчина на самореализацию и обеспечение ресурсами, то смотрится это довольно гармонично. Большую часть жизни (энергии, не обязательна времени) они посвящают друг другу, а оставшееся она отдает (и получает недостающую) детям, а он - во вне семьи (другу).
Внезапно для тех, кто в курсе: идеальная семья в моем понимании - семья Миттельмайеров. О_о
Отдельной темой, по цитате из очерка Франсуа Мориака "Молодой человек": "Очень юного мужчину женщина видит насквозь, потому что она знает самое себя: очень юный мужчина как две капли воды похож на женщину, у него те же повадки".
Повод для мужского шовинизма: в какой-то момент мужчина эмоционально (или, возможно, "энергетически") перерастает женщину и перестает нуждаться и быть способным на ту всепоглощающую любовь, которая у женщин остается в качестве базовой потребности пожизненно.
Вполне может быть, что подобный подход справедлив только для союза женщин с "низкой волей" (имеется в виду психейожная терминология) и мужчин с высокой волей. Конкретно в случае с третьей и второй это работает по определению, хотя здесь такая разница не будет являться проблемой, а в силу специфики "воль", наоборот, ее решением. Но что-то мне кажется, что фишка не в этом и с переменой волевого доминанта проблема разницы восприятия отношений никуда не денется. Во всяком случае, мне пока не приходят в голову опровергающие примеры.
Тема спорная, допущение на допущении, да к тому же берущее в основу нормальную физиологию, которая в современном мире извращена донельзя. Потому мне очень хотелось бы выслушать обоснованные мнения. С примерами из жизни, желательно не только "а у меня вот не так", но и вообще разных по теме.
@темы:
произнесенное вслух,
люди и их проявления