Номос важнее предрассудков.
Об образовательном стандарте - академизм обучения vs ранняя специализация.
Не вдаваясь в то, что школу делают не программа, но учителя, которых сейчас наверное тоже не слишком много. Настоящих. Так вот, говоря о ситуации "при прочих равных", то есть при равной отдаче со стороны учителя и ученика, выбор в том, что сторонники академического образования и сейчас могут его дополучить - факультативно, за определенную плату, или самостоятельно, в домашних условиях. Тем, кому реально нужно знать (то есть - академичность образования) корочка школьного диплома не принципиальна. Насколько мне встречались такие люди, хотя их было немного.
А раньше оно, полное "академическое" образование было обязательным, в результате чего выбора лишались те, кто не хотел академичности, а хотел тематической специализации. Они не могли не получать академического образования, хотя оно было им не нужно. Разница, как мне кажется, ощутима?
Дабы не быть голословной - текст Стандарта.
Кроме того, я действительно не вижу необходимости в "академичности" полного среднего образования для всех. Как правило (не всегда, но часто) количество компенсируется качеством - чем больше нам пытались дать "углубленно и в подробностях" по всем предметам, тем больше получалось "по верхам" на самом деле. И опять же, ситуация - десятый класс, в классе 30 человек. Урок биологии. 5 человек из класса поступают по связанной специальности (и им требуется уровень подачи материала сильно выше базового) 25 человек просто учат биологию в рамках школы (и им требуется базовый уровень - большего они не захотят, потому что оно им НЕ НАДО, у них другие приоритеты). Как прикажете давать материал учителю? Ориентируясь на слабых в ущерб сильным - тогда нормальной подачи материала лишаются те, кто биологию должен знать к поступлению в ВУЗ. Наоборот - тогда смысл всем остальным 25 сидеть на уроке, когда они могли бы заниматься необходимыми полезными им предметами.
Насколько я поняла из прочитанного, новый стандарт как раз разделяет эти две группы, чтобы одно не мешало другому.
Я хочу сказать, что наверное тем, кому не хватит мозгов (ну давайте все-таки признавать, что способность к познавательно-учебному процессу у всех детей разная и кому-то оно нужно, а кому-то нет) и не нужно пытаться, следуя моде, впихнуть себя в универ, а в себя - огромные массивы с трудом усваиваемой информации. У меня есть достаточное количество знакомых, отправившихся в ВУЗы только потому что "так принято" и это уже стало общепринятым стандартом образования - школа-ВУЗ-диплом-работа. Хотя конкретно эти люди могли вполне обойтись без потерянных пяти лет - и не потому что они "глупы и недостойны", а потому что смысла не было тратить годы, на то, что не пригодится никогда. Но... "так принято".
Не вдаваясь в то, что школу делают не программа, но учителя, которых сейчас наверное тоже не слишком много. Настоящих. Так вот, говоря о ситуации "при прочих равных", то есть при равной отдаче со стороны учителя и ученика, выбор в том, что сторонники академического образования и сейчас могут его дополучить - факультативно, за определенную плату, или самостоятельно, в домашних условиях. Тем, кому реально нужно знать (то есть - академичность образования) корочка школьного диплома не принципиальна. Насколько мне встречались такие люди, хотя их было немного.
А раньше оно, полное "академическое" образование было обязательным, в результате чего выбора лишались те, кто не хотел академичности, а хотел тематической специализации. Они не могли не получать академического образования, хотя оно было им не нужно. Разница, как мне кажется, ощутима?
Дабы не быть голословной - текст Стандарта.
Кроме того, я действительно не вижу необходимости в "академичности" полного среднего образования для всех. Как правило (не всегда, но часто) количество компенсируется качеством - чем больше нам пытались дать "углубленно и в подробностях" по всем предметам, тем больше получалось "по верхам" на самом деле. И опять же, ситуация - десятый класс, в классе 30 человек. Урок биологии. 5 человек из класса поступают по связанной специальности (и им требуется уровень подачи материала сильно выше базового) 25 человек просто учат биологию в рамках школы (и им требуется базовый уровень - большего они не захотят, потому что оно им НЕ НАДО, у них другие приоритеты). Как прикажете давать материал учителю? Ориентируясь на слабых в ущерб сильным - тогда нормальной подачи материала лишаются те, кто биологию должен знать к поступлению в ВУЗ. Наоборот - тогда смысл всем остальным 25 сидеть на уроке, когда они могли бы заниматься необходимыми полезными им предметами.
Насколько я поняла из прочитанного, новый стандарт как раз разделяет эти две группы, чтобы одно не мешало другому.
Я хочу сказать, что наверное тем, кому не хватит мозгов (ну давайте все-таки признавать, что способность к познавательно-учебному процессу у всех детей разная и кому-то оно нужно, а кому-то нет) и не нужно пытаться, следуя моде, впихнуть себя в универ, а в себя - огромные массивы с трудом усваиваемой информации. У меня есть достаточное количество знакомых, отправившихся в ВУЗы только потому что "так принято" и это уже стало общепринятым стандартом образования - школа-ВУЗ-диплом-работа. Хотя конкретно эти люди могли вполне обойтись без потерянных пяти лет - и не потому что они "глупы и недостойны", а потому что смысла не было тратить годы, на то, что не пригодится никогда. Но... "так принято".