День 121: Что Вы думаете о стереотипах?

Думаю, очень банально, что это "параметры выживания".
То есть, в ситуации, когда человеку что-то угрожает, он по определенным "грубым и доступным с первого взгляда" маркерам распознает угрозу и не-угрозу. Как солдат - вражеский мундир, мелькнувший в траве. Или "свой" мундир. Как мы смотрим на ощерившую клыки и рычащую собаку.
Насколько это справедливо в отношениях между людьми в целом, где "каждый со своим сложным внутренним миром", и можно без кавычек даже - я даже говорить не буду, думаю, каждый это может решить сам для себя. По мне - так не слишком. Справедливо. Но, увы, жизнь регламентируется не справедливостью. Жизнь регламентируется, в лучшем случае, представлениями о справедливости, помноженными, в каждый конкретный момент, на текущий уровень стресса.
Чем выше уровень стресса, тем выше стереотипность мироотношения. Человеку в этот момент, что бы он ни старался из себя изобразить, важно по-настоящему - "враг или не враг", "опасно или не слишком", а не "все богатства чужих внутренних миров". Чем выше уровень стресса, тем больше человек зациклен на себе. Даже если от себя его уже тошнит. Тогда частенько это самое "я" проступает просто не прямо, как "объект рассмотрения и переживания", а "в тысячах разных деталей, трудноуловимым, но очень отчетливым отблеском".
В этом смысле хотела бы я увидеть человека, который в жесточайшем стрессе сохранил бы широту восприятия. Как руководство к действию, т.е. "на все сто", а не как "защитную реакцию, которая отшвыривается, как гильза мертвой осы, как только становится ясно, что именно ты можешь сделать". Хоть бы и "банально "под прицелом"".
Не прочитать про него - а увидеть. Натурально. Мой критерий истины - практика.

Один из моих "печальных жизненных опытов" состоял в том, что, увы, порою "стереотипы оказываются правы". Эти "защитные социальные механизмы" вырабатывались не "от балды", увы. На тот момент это понимание немного "надломило мою картину мира", состоящую из многих "преблагих императивов".
Переживаемо и это.
Я предпочитаю каждый раз исходить из "презумпции невиновности". Но предпочитаю не заходить в ней слишком далеко, т.е. - а) она применяться будет там, где мне это не сулит очевидной опасности для жизни и здоровья; б) она применяться будет до того момента, пока те или иные "маркеры" не убедят меня в том, что "стереотип прав". Упорно стоять на оной презумпции в ущерб себе я не буду.
Да, конечно, никому не приятно, когда к нему подходят со стереотипными мерками. И мне тоже. Более того, даже на "дистанции чуждости" это можно не простить, если, допустим, тебе "прилепили на лоб" ярлык, которым когда-то, "топором с размаху" наградил тебя значимый Старший, как "эпитетом отвержения". Или не не-простить, а среагировать брезгливо - если в твоей картине мира чужой стереотип будет "маркером нерукоподаваемости". И все равно - так или иначе, это повсеместное явление. "Я не могу идти. - Никто не может. Но все идут..." (с). Цепочка эта представляется мне действующей примерно в следующем алгоритме: "Я маркирую, чтобы вовремя избежать удара, и мне не было слишком плохо; да, таким образом я делаю, с вероятностью, другому плохо и так или иначе, но этот бумеранг мне вернется - либо от этого человека, либо от кого-то другого, потому что таков мир; но все равно я буду это делать, потому что таким образом я уберегаю себя от удара, который сделает мне еще хуже". Разумеется, чаще всего это просто не осознается и не рефлексируется; зачем?..
В этом смысле "широта мышления" представляется мне "той игрой ума, в которой самое интересное - момент, когда она становится "второй натурой". И - может ли вторая натура вытеснить "первую" и при каких условиях.

Такие дела.

(c) Arme, URL записи