Цикл "Зависимое поведение".

[nomos]

Ок, я буду есть этот кактус. Хотя бы для того, чтобы (лопата!) определить свое к нему (кактусу) отношение. Плохо, что с Княжной мне чем дальше, тем сложнее - все больше не по пути, все больше не в такт, все больше лишних слов и странных метафор.
Местами похоже, местами явно нет. Кстати, Лиадан, мне было бы интересно с тобой это обсудить, если ты втянешься в текст и осилишь его. Ну, если тебе будет интересно оно все как методика решения проблем.

Ссылку буду поднимать исключительно для себя: good-skills.ru/addiction.html

Куски цитат.

...при условии выполнения требований А,В,С (продолжить при необходимости) персонаж получает право ОСОЗНАТЬ потребности и начать думать об их удовлетворении. Еще не ДЕЛАТЬ что-то для этого - это может проходить по совсем другому списку условий, понимаете?
В этом случае возможны два выхода из ситуации безнадежного провала: найти заменитель, позволяющий отвлечься от чувства неопределенногоьбеспокойства и неудовлетворенности (по условию нельзя сосредоточиться на себе и определиться хотя бы с тем, что нужно для удовлетворительного самочувствия) или найти доверенное лицо и свесить на него заботу о себе и своем комфорте. При этом нужны некие гарантии того, что избранное доверенное лицо никуда не денется и не спровоцирует этим возвращение проблем доверителя.
Внимание, важно: ОНИ ЭТО НАЗЫВАЮТ "ЛЮБИТЬ".
"Я люблю": я доверяю тебе, я единое целое с тобой и я не мыслю себе жизни без тебя (реально, не мыслит, еще бы: без партнера он не способен отследить даже подступающий голодный обморок, не говоря уже о гриппе, а меры принять против ситуативного дискомфорта - вообще задача запредельной сложности). "Ты любишь": ты - единое целое со мной, ты чувствуешь меня как себя (вместо себя) и можешь понять, ЧТО МНЕ НАДО в момент, когда моя адекватность равна адекватности понесшей лошади или угорелой кошки, и дать мне это (возможно, в ущерб себе, но это же нормально, если ты и я - одно целое, да?), и проследить, чтобы мое здоровье и настроение находились в приемлемом состоянии. Интересы любящего при этом, разумеется, учтены не будут - по определению представлений о ценностной шкале, переносимой и на окружающих.

Но у меня немножко наоборот. я в ситуации, оказавшись на несколько дней без партнера, чувствую, как мне ощутимо легчает. То есть, успевается то, что не срасталось при его бытии рядом. Какие-то новые планы и идеи возникают.

Это не совсем наоборот, просто смещен акцент: видимо, собственная финансовая состоятельность и социальная успешность прописана как условие, по которому Вы существуете и вправе иметь свои потребности и удовлетворять их. При этом к партнеру таких требований Вы не предъявляете. И получается... ну, то что у Вас и вышло.

я не умею предъявлять требования партнеру. Вы будете этому учить?
у меня есть встроенное ожидание, что оба партнера, если они желают хорошей семьи, будут выкладываться и стараться.
И я каждый раз изумляюсь, что я выкладываюсь одна и... все.
Но я же не могу из-за денег человека любимого выгнать?
Или это надо делать?
А если не выгонять, то получается тихий саботаж: обещания насчет ответственности и финансов дают, но ни разу не выполняют.
Но если я заработала в этом месяце N денег, и каждый день еще готовлю еду, и кормлю грудью - ТО:
я вдруг спохватываюсь, что я волоку семью на себе и начинаю раздраженно мечтать о том, чтобы оказаться с праздными пяльцами за мужем, как за каменной стеной. Если заработалось денег меньше N рублей, или я готовила через раз - я не вспоминаю свои любимые претензии, и довольно долго в семье тишь и гладь.
При этом, даже если вдруг выкраивается кусок жизни, при котором можно бы посидеть с пяльцами недельку, я этого не делаю. Я буду ходить по квартире, нервно что-нибудь перекладывая и смутно понимая, что вот - посидеть бы... Но не найдутся пяльцы, не подойдет схема, денутся нитки, и вообще - настроения не будет. А как только время кончится, я буду с тоской вспоминать, что могла бы повышивать.

Да, оно. Поэтому - не "наоборот", а лишь слегка смещены акценты.
А так все в пределах действия общей схемы развития сюжета.

И еще на осмыслить.

Княжна, а ты точно не перебираешь, заявляя единственной _нормальной_ позицией довольно-таки жёсткий эгоизм? Ему ты противопоставляешь другую крайность, конечно. Но так, как сейчас написано, мне вот кажется, что ты ЛЮБОЕ признание неких внешних правил - от религиозных заповедей до, хотя бы, твёрдого намерения держать данное слово - выше текущих потребностей считаешь опасным.

Возьми "признаки духовного здоровья" по Маслоу и перечитай внимательно.
Не эгоистично, нет? ) Правда ничего страшного? )
Кроме шуток - это база, с которой, если хочется нормальных отношений с миром, надо начинать. Она несовершенна, да, и никак не годится для того, чтобы быть венцом развития личности - но как опорная база это лучшее, что было описано в 20 веке. Замечу только вдогонку, что несмотря на имевшиеся в различных конфессиях религиозные регулирующие правила (качество которых я не обсуждаю) и мораль, которая, как ни крути, имела место быть в любом устойчивом социуме, к середине 20 века именно опорная база понадобилась в изложении, предложенном Маслоу.