Ну, не срослось.
Наверное поэтому я очень быстро поняла, что "совершенства в мире нет". Гораздо позже я достроила логическое продолжение этой фразы - "но это не повод не стремиться к нему", а на тот момент мне (четырнадцати? пятнадцатилетней? может, даже раньше) было очевидно, что стремиться стоит только к реализуемому. Я училась принимать мир таким, каков он есть и формировать его таким, какой он мне нужен. Училась находить компромиссы и договариваться. Разумеется, на практике получалось не ахти, но зато закладывались те основы, на которых потом строилось все здание личного миропорядка.
Я на самом деле жуткий прагматик и реалист. Настолько жуткий, что самой иногда становится страшно, если замечаю - благо, что в основное время интуитский гон вытесняет из головы все остальное, и я не думаю такими категориями.
Хотя, это я кокетничаю, естественно.
Мне нравится, и свой прагматизм и реализм я не променяю никогда и ни на что.
Так получилось, что в силу личного опыта для меня довольно утопичны либеральные идеи. То есть они мне в целом импонируют, где-то глубоко внутри - как минимум в той части, где все люди счастливы и никто никого не угнетает, все занимаются своим делом и никто не лезет в чужую жизнь - но я не вижу технической возможности их реализации. Ни в этой жизни, ни, боюсь, никогда в жизни людей.
Я стараюсь не верить в то, что люди, требующие у государства признания своих ПРАВ не понимают, что за любым ПРАВОМ стоит симметричная ОБЯЗАННОСТЬ, и обязанности гражданина по отношению к собственному государству отнюдь не ограничиваются уплатой налогов и регулярным исполнением гражданского долга на выборах. Люди обязаны государству ровно так же и тем же, что и дети - своим родителям, до совершеннолетия. Какие бы отношения их не связывали, старшие несут за младших ответственность - за их жизни, общее благополучие, душевное и материальное спокойствие и уверенность, за их моральную стабильность. И государство, как и родитель, вправе применять любые методы воздействия, если именно этот метод в данной ситуации использовать целесообразно. Но государство, как и родитель, обязано знать, что именно и почему делает, и выбирать наиболее целесообразный и одновременно комфортный для граждан метод из возможных.
И права государства (не чиновников, как его отдельных представителей, а государства в целом, и не элиты, как части государства, а народа в целом) приоритетны. Как минимум по праву старшинства. Потому что как бы там ни было, государство как система (не считая переименований и смены форм правления, это не принципиально в данном случае) в десятки раз старше любого из нас. А еще потому что это нас - много, а государство - одно.
И пока это так, оно будет действовать в своем праве.
Этический аспект был прекрасно раскрыт Стругацкими в истории Льва Абалкина:
"Экселенц был обречен. Как и Абалкин, впрочем. И безболезненного выхода из созданной ситуации нет. Увы. Конечно, если бы Тристан не попал бы, случайно отравленный стрелами пограничных дикарей, в лапы контрразведки имперцев и Абалкин не стал бы случайным свидетелем его предсмертного бреда, все могло бы обойтись вполне благополучно. Но ведь все тайное когда-нибудь становится явным, и Абалкин с большой вероятностью мог узнать о существовании своей «тайны личности» — не в этой ситуации, так в другой. И шестеренки все равно бы закрутились, и история пошла бы разматываться по единственно возможному и естественному пути. «Кувшин об камень, или камень о кувшин — горе кувшину».
Авторы не представляют себе мира без секретной службы вообще. Такой мир — утопия, и не надо себя обманывать сказками. Пока люди способны совершать ошибки или «экстравагантные» поступки вообще, до тех пор возможны (и неизбежно возникают) угрозы общественной безопасности. Отсюда — неизбежность службы безопасности, со всеми её онёрами, к сожалению. Каммерер и Сикорски — иллюстрация того, что даже укомплектованная самыми честными, самыми бескорыстными, самыми интеллигентными сотрудниками, всякая СБ порождает страдания и гибель абсолютно невинных и «хороших» людей. Как занятия спортом с неизбежностью порождают травмы и даже — инвалидов. А любой транспорт невозможен без аварий и катастроф. А самая горячая любовь не бывает без ссор и недоразумений."
(с) из интервью
Технический же аспект довольно близко к моему пониманию описал товарищ Коршун где-то в середине этого своего размышления, там где по пунктам. Мне честно лень переформулировать это еще раз.
...я не отрицаю системность, наоборот, в моем понятии государство и несет функцию упорядочивания социальных взаимодействий, создания структуры (институтов) в их определенных формах. Если исторически рассматривать. До-государственные или вне-государственные социальные образования более инертны и слабо структурированы - хотя у вне-государственных бывают исключения, но в основном у тех, кто именно что нацелен взять власть в государстве сам.
Вообще, я считаю, что государство может отмереть при трех условиях:
1) Объединения всего человечества, что повлечет за собой деактуализацию ряда функций государства, носящих сугубо политический характер, при условии, что упроавленческая система будет функционировать достаточно слаженно как составная часть еще того госаппарата, предшествующего данной фазе;
2) Существенное повышение сознательности отдельных индивидуумов, что влечет за собой уменьшение необходимости в развитом аппарате принуждения (хотя общественное/системное насилие вряд ли возможно устранить полностью - по крайней мере, без привлечения средств, устраняющих девиантных особой еще в дозародышевом или эмбриональном состоянии)
3) (и, полагаю, в основных) Изменение способа производства, т.е. к примеру дешевый синтез "из воздуха" (из отдельных атомов) практически любой продукции, что сводит на нет понятия богатства и роскоши, этим кардинально (это важное уточнение) влияя на общественно-экономические отношения.
Ни того, ни другого, ни третьего в обозримом будущем не предвидится.
Так что придется как-то жить и разбираться с тем, что есть и на существующей же основе.
"Делать добро из зла, потому что его не из чего больше делать"(с).
И если все-таки задуматься в направлении "все люди равны и имеют право на собственное счастье", то я неизменно скатываюсь в одно и то же: не надо уравниловки "общих ценностей", пусть у каждого будет свой дом.
Глобализация рано или поздно доведет нас до того, что по уровню жизни по всем "европейским" странам будет примерно одинаков. Мы будем жить в примерно одинаковых условиях, думать примерно об одном и том же, интересоваться примерно одним, а главное, иметь возможность общаться друг с другом и сравнивать условия, в которых живем. Сравнивать - и приводить к некоему общему уровню. Этакий коммунизм мирового масштаба: пусть у всех все будет одинаковым, равные права и обязанности, возможности и цели - тогда никто не будет завидовать соседу и не будет нужды в оспаривании чужих возможностей. Только сама идея "одинакового у всех" для меня противоречит равноценности всех точек зрения. Что если я хочу жить при плановой экономике? Ну вот хочется мне план по валу и пятилетку в три года, а еще не думать о том, где что по какой цене дешевле - все решает государство? Что если он хочет жить при монархии, и не мил ему свет без ежеутренних гимнов во славу Королевы? Что если она хочет чего-нибудь третьего - почему бы не оставить разные ценности в мире, где все имеет право на жизнь?
Пусть будет, например, Британская Империя с конституционной дуалистической монархией, республика с монархическими элементами Россия, Объединенное Королевство Франции и Италии, парламентская Республика Германия, и т.д. и т.п. И пусть каждый выбирает по себе - откройте государственные границы, дайте возможность людям переместиться туда, где им нравится. И оставьте тем, кто хочет остаться - свое право жить так, как они того хотят. Ресурсы ведь все равно распределены примерно равномерно, границы размыты...
"...и выпустите всех моих проказников, котов – шкодников неуемных.
Именно так он и сказал."
(с) Сапковский. Башня ласточки.